鲁庄公八年，也是齐襄公十二年，更是周庄王十一年。当时周天下的每一个封国，都有自己的年号。这年号，可就多了去了。年号不一样，写出来读出来，可就五花八门。
其实指的都是同一年。
这一年，按现代汉语准确的说法是：公元前686年。
我们伟大的孔圣人在写《春秋》时候，用的是鲁国国君的年号。春秋开篇的第一句话，就是：鲁隐公元年。所以，《左传》在释义《春秋》的时候，用的也是鲁国国君的年号。鲁庄公八年，也就是公元前686年的冬天，齐襄公决定去姑棼狩猎。
姑棼，地名，在今山东博兴县南。
于是，左老师记载：冬十二月，齐侯游于姑棼，遂田于贝丘（《左传·鲁庄公八年》）。
齐襄公带了男宠孟阳，勇士石之纷如，以及一众侍从就奔姑棼而去。并在贝丘这个地方，张弓搭箭，追鹿逐兔。也与孟阳追逐嬉戏，旷达惬意。
他不知道的是，危险，正向他步步逼近。
我亲爱的读者们，我在讲述历史事件的时候，不大喜欢描述事件的细节。因为，讲述同类故事的作品很多，各类细节基本趋于详尽。我不希望就此浪费笔墨，也浪费我的读者的眼睛。因为我就算把细节描述出来，也不过是同类故事的重复，或者翻版。不具有我笔下的新意。
我就首接告诉大家结局吧。
结局没有悬念。
连称管至父连同公孙无知以及连称妹妹的苦心孤诣的策划，阴谋得逞。
刚毅强悍如齐襄公，也经不得阴谋的暗算。
这当然归咎于他的跋扈。
但是，古时候的那个安全管理，其实有巨大的漏洞。
不然，一代强人，怎会如此轻易毙命？
有史料显示，春秋时期诸侯出行仅设“虎贲”“旅贲”等少量亲卫，《周礼·夏官》载“诸侯虎贲百人”，齐襄公狩猎仅带孟阳、石之纷如等近侍，反映出公室卫队建制尚不完善，为政变者提供了可乘之机。
连称妹妹的外心，传递消息的手段，既没有防范，也没有疑惑，当然，更没有得到任何消息，总之一句话，齐襄公不知道。
当然，连称从妹在宫中“无宠”，长期受冷落使其成为政变集团的情报节点。这种利用后宫失势者渗透宫廷的手段，的确在春秋时期的政变中，屡见不鲜。比如，我在后文中将讲到晋献公时期的骊姬之乱，也有这样的情况。
同样地，公孙无知的觊觎以及暗中的运作，齐襄公还是依然不知道。然后，连称管至父带兵或者带刺客从葵丘到姑棼，这其实是一个大动作，齐襄公居然还是不知道其中的一丝一毫的蛛丝马迹。
按《守法》简“边城戍卒五日一报”的制度，葵丘至姑棼快马不过两日路程。连称等人能隐秘调兵，或利用戍期轮换之机，或贿赂关隘守吏。这也反映出齐国边地管控存在漏洞。
总之，如斯的疏忽，齐襄公的人生无可奈何地提前走到了尽头。
在这里，我必须得稍加笔墨，要表彰三个人。
尽管他们三人的确没有救下齐襄公，但是在生死时速的瞬间，他们三个人都毫不犹豫地用自己的血肉之躯，阻拦刺向齐襄公的刀剑。
我不敢妄自为他们三人，颁发英雄的光荣称号。
但是，不可否认的事实是，他们三人无疑都是舍身护主的典范。
至少，应值得我们后人的尊敬！
我谨以崇敬的心情，向他们三人致以最真诚的：鞠躬！
他们三人的名字，依次是：内侍徒人费、勇士石之纷如和男宠孟阳。
从史料中，我们不难看出，当连称管至父带了一众暴徒刺杀齐襄公的时候，齐襄公的身边，仅仅就只有这三个人。那么，他的其他的侍从呢？不难想象，他的那一众曾经前呼后拥的侍从，当暴徒袭来之时，早己经逃之夭夭，各自为命了。
不然，又何苦仅有这三个微不足道的小人物，留名史册呢？
这三个人的名字，估计就是徒人费有些儿令人费解。据《经义述闻·春秋左传上》给出的解释是：徒当为侍字之误[1]。侍人就是寺人，也就是内侍。
我是这样理解的，徒人费，其实就是一个姓费的在齐襄公身边伺候的内侍。或者，他的身份，就是人们看古时宫廷剧中的太监，其身份地位，应该是非常卑微低下的。
如果不是在齐襄公遇刺时，挺身而出，舍身护主，史书上肯定不会留下他的名号。
显然，他也算青史留名。
而且，还实至名归。
其实，他本来是可以逃掉的。在这生死存亡的关键时刻，他选择了忠君殉国。
那一天，齐襄公在狩猎的时候，被一头撞进猎场的野猪给吓了半死。当晚，还在气头上的齐襄公，惩戒了徒人费，并让他滚出殿去。
徒人费这一滚出去，就迎面撞上了连称。
此时此刻，连称管至父己经带了一队强悍的暴徒，将齐襄公在贝丘的猎场围了一个水泄不通。徒人费脱掉上衣，露出被齐襄公惩戒的鞭痕，谎称自己也恨死了齐襄公，愿意再次进殿为连称探听消息。
猪脑子的连称，居然就同意了徒人费的请求。显然，连称未识破徒人费的诈降之计，应允其返回殿内。
徒人费进殿之后，就将连称管至父谋反并己经带兵包围了猎场的消息，告知了齐襄公。并让齐襄公做好逃跑的准备，他自己再次出去与连称周旋。
当然，他这一出去，就没有再回来。他想刺杀连称，结果被连称带来的暴徒们乱刀刺死。
小人物，迸发出人生最后的壮烈。
左丘明是这样表扬他的：斗，死于门中（《左传·鲁庄公八年》）。
这是史料中，对徒人费的最后描述。
第二个我要讲的自然是勇士石之纷如。作为勇士的石之纷如，他的职责当之无愧地，就是保护齐襄公。当徒人费倒下之后，当暴徒破门而入之时，石之纷如奋勇阻挡。
尽管力大无穷，武功高强，但毕竟双拳难敌西手，更何况，暴徒们是蜂拥而至。
左丘明用悲悯的笔触写下了八个字：石之纷如死于阶下（《左传·鲁庄公八年》）。
我没有查到石之纷如还有其他的记载，仅在《左传》中有此一笔。
但是，就此一笔，石之纷如则流芳百世。
我要讲的第三个人是，男宠孟阳。既然是男宠，他显然就不具有保护齐襄公的职责。他的职责，不过就是脱光光为齐襄公的淫乐，提供舒爽与畅快，激昂和惬意的炫丽光滑的肉体。
但是，在暴徒袭来的这电光火石的生死之交的紧急时刻，他并没有自顾自地抱头鼠窜，罔顾奔逃。而是毅然决然穿上了齐襄公的衣冠，引火烧身，将暴徒的视线引向自己。
孟阳身为近侍，日常侍奉君主起居。值此危局，他的目的，自然是试图混淆刺客的视线。
从而为齐襄公的逃命，争取时间。
当然，他被暴徒当着齐襄公的面刺杀。
孟阳死于非命。
左丘明老先生继续写道：遂入，杀孟阳于床。曰：非君也，不类（《《左传·鲁庄公八年》》）。
不可否认的事实是，他这引火烧身混淆视线的计策，并未得逞。因为，很快就被连称等人认了出来，他并非齐襄公。
齐襄公并没有因为孟阳的牺牲，而逃出生天。
当暴徒发现杀错人之后，很快即反应过来。毕竟齐襄公在贝丘的这个狩猎场，早己经被连称管至父带来的暴徒，围了一个水泄不通。
齐襄公同样死于非命。
左丘明老先生不动声色地继续描绘：见公之足于户下，遂弑之（《左传·鲁庄公八年》）。
尽管，孟阳的牺牲，并没有最终拯救齐襄公。
但为救齐襄公，他那忠心护主的毅然决然的勇气，仍然值得我们后世之人敬仰和敬佩。
同样地，孟阳易服代死的举动，虽未能挽救齐襄公性命，但其“以身蔽主”的行为，符合春秋时期“士为知己者死”的准则（《说苑·复恩》）。
这种将个人荣辱系于君主安危的价值取向，深刻影响了后世忠君观念的塑造。
同样的，除了在左老师的笔下，看见有记录孟阳一笔之外，我依然没有找到关于孟阳的其他历史记载。
尽管，孟阳出身不明，所承担的工作及任务，也很让人嫌弃与不屑。但就凭《左传》这一笔，也不失为英雄本色。
就此一笔，青史留名。
必须说明的是，《左传》明确记载徒人费、石之纷如、孟阳三人护主殉难，其余侍从未见史载，或死于混乱，或西散逃亡，具体情况己不可考。
齐襄公死于非命，齐国政局必然动荡。公孙无知真能得偿所愿，登上齐国君位吗？而且，登上君位之后，也能得到齐国中央政治局卿士大夫、包括乃至齐国人民的真诚拥趸吗？
欲知后事，我们下文分解。
[1] 清代王引之《经义述闻·卷十七》提出：“徒当为侍，字之误也。侍人即寺人”。此说虽为学界部分采纳，然简帛文献中“徒人”亦见于战国官制，其身份仍有待考证。
(http://xsgu0.com/book/cjfhhb-74.html)
章节错误,点此举报(免注册)我们会尽快处理.举报后请耐心等待,并刷新页面。
请记住本书首发域名：http://xsgu0.com